Adidas heeft vorig jaar in het geheim een rechtszaak aangespannen bij de federale rechtbank die met succes $ 75 miljoen aan bankrekeningen van het merk Yeezy van Kanye West heeft bevroren na zijn spraakmakende gesplitste, onlangs ontzegelde gerechtelijke documenten.
Gegevens van de federale rechtbank verkregen door Aanplakbord laten zien dat de zaak op 11 november werd ingediend, slechts enkele weken nadat de Duitse sneakergigant publiekelijk zijn relatie met de omstreden rapper (ook wel bekend als Ye) beëindigde in de nasleep van zijn antisemitische opmerkingen en ander grillig gedrag.
Adidas spande de zaak aan om ervoor te zorgen dat dergelijke fondsen niet van de bankrekeningen van Yeezy werden overgemaakt, terwijl de twee bedrijven hun zakelijke scheiding via privé-arbitrage procedeerden. En een federale rechter willigde snel het verzoek van het bedrijf in voor zo’n “beslaglegging” op basis van wat bekend staat als ex parte, wat betekent dat de rechter de bevriezing uitvaardigde zonder Yeezy de kans te geven om argumenten tegen te dragen.
“De indiener heeft aangetoond dat hij voldoet aan de gronden voor een ex parte beslaglegging, omdat de rechtbank ervan overtuigd is dat er een risico bestaat dat Yeezy activa zal verwijderen of verdrijven als dit beslagleggingsverzoek aan Yeezy wordt betekend”, oordeelt de rechter. Valerie E Caproni schreef hij in zijn bevel van 11 november om het geld te bevriezen.
Het bestaan van de rechtszaak werd voor het eerst gemeld op woensdagavond (24 mei) door juridisch nieuws wet360.
De onlangs onthulde rechtszaak met Yeezy is slechts een onderdeel van een rommelige breuk voor Adidas. Met het bedrijf op $ 1,3 miljard aan onverkochte Yeezys, CEO Björn Gulden kondigde eerder deze maand aan dat Adidas ze zou gaan verkopen, maar “geld zou doneren aan organisaties die ons hielpen en gekwetst werden door wat Ye zei”.
Hoewel West zelf eerder had onthuld dat Adidas een federale zaak had aangespannen om tegoeden te bevriezen (hij beweerde in een video in november dat het bedrijf “75 miljoen dollar” op zijn bankrekeningen had staan), kon het feitelijke bestaan van de zaak niet ronduit worden bevestigd. omdat het “onder zegel” was ingediend, wat betekent dat het niet openbaar werd gemaakt zoals normale juridische deponeringen.
Maar vorige week werden de zaak en de belangrijkste documenten ontzegeld, dankzij een andere uitspraak eerder deze maand door rechter Caproni. Verwijzend naar de eigen opmerkingen van West bij het bekendmaken van de zaak, zei de rechter dat het verlangen van beide partijen naar “vertrouwelijkheid” nu wordt overtroefd door het recht van het publiek op toegang tot gerechtelijke documenten.
“In het bijzonder is het beslag zelf niet langer vertrouwelijk, aangezien Ye het besluit van Adidas om zijn rekeningen te ‘bevriezen’ besprak in een openbaar interview en bijgevolg is er geen vertrouwelijkheidsbelang met betrekking tot het bestaan van het beslag. Bevel tot beslaglegging”, aldus rechter Caproni. schreef op 9 mei. “De rechtbank oordeelt ook dat eventuele handelsgeheimen of vertrouwelijke bedrijfsinformatie afdoende kunnen worden beschermd door middel van redactie.”
Nu blijkt uit de onlangs onthulde rechtszaak dat advocaten van Adidas en Yeezy momenteel ruzie maken over de vraag of de bevriezing van tegoeden in de toekomst moet blijven bestaan.
In een aanvraag in april drongen de advocaten van Yeezy er bij rechter Caproni op aan de bevriezing ongedaan te maken, met het argument dat Adidas “niet heeft aangetoond dat het überhaupt ooit recht had op een dergelijk bevel”. De advocaten van Yeezy zeiden dat Adidas procedurefouten had gemaakt bij het verkrijgen van het bevel en onvoldoende bewijs had geleverd dat de bevriezing nodig was om van kracht te blijven.
“Adidas heeft geen bewijs geleverd dat Yeezy momenteel insolvabel is of enige poging heeft gedaan om zijn activa te verbergen of buiten het bereik van Adidas te houden in het geval Adidas een arbitraal vonnis tegen Yeezy krijgt”, aldus de advocaat. Peter D. Hawkes schreef voor het merk. “Adidas heeft ook niets anders aangeboden dan speculaties dat, zonder een embargo, het innen van een arbitraal vonnis een grotere uitdaging zou zijn.”
Adidas is het daar absoluut niet mee eens. In zijn eigen brief die begin mei werd ingediend, voerde het bedrijf aan dat West een “vluchtig gedragspatroon” had vertoond en “ernstige financiële stress” had, waardoor Adidas’ vermogen om geld terug te vorderen in gevaar kwam, waarvan het bedrijf gelooft wie zal winnen in de lopende arbitragestrijd. . .
“Er zijn alle aanwijzingen dat Yeezy ze, als ze worden vrijgelaten, zal uitgeven, eigendommen van Adidas zal misbruiken en een prijs tegen hen ongeldig zal maken”, schreef het bedrijf.
Adidas waarschuwde ook dat als de $ 75 miljoen zou worden vrijgegeven, het gedrag van West zijn eigen vermogen om het op andere manieren terug te vorderen ernstig zou hebben geschaad. Het bedrijf ratelde een lijst met vermeende incidenten af, waaronder West die “zijn bewondering voor Hitler uitsprak” en “suggereerde dat de Chinezen ‘de Joden gebruiken’ om zwarten onder controle te houden.”
“GIJ [has] de waarde van zijn goedkeuring en zakelijke kansen verder verminderd door racistische en opruiende uitspraken te blijven doen”, schreven Adidas-advocaten.
Een advocaat van Yeezy reageerde donderdag niet op verzoeken om commentaar. Een woordvoerder van Adidas weigerde commentaar te geven.