Het faillissement van Silicon Valley Bank vorige maand was te wijten aan verzwakte regelgeving tijdens de regering-Trump en fouten van interne toezichthouders die te traag waren met het corrigeren van managementfouten, zei de Amerikaanse Federal Reserve in een vernietigend overzicht van de implosie van de geldschieter.
Het langverwachte rapport, dat vrijdag werd vrijgegeven, had harde woorden voor het management van de Californische bank, maar gaf ook de schuld aan veranderingen die voortkwamen uit tweeledige wetgeving in 2018 die de beperkingen en het toezicht versoepelde voor iedereen behalve de kleinste kredietverstrekkers.
Volgens de centrale bank zou de SVB onderworpen zijn geweest aan strengere normen en intensiever toezicht als er in 2019 geen pogingen waren geweest om de regels te versoepelen of te “verdraaien” onder Randal Quales, een voormalig vice-voorzitter van toezicht van de Fed.
Dat ondermijnde uiteindelijk het vermogen van toezichthouders om hun werk te doen, aldus de Fed.
“De wettelijke normen voor SVB waren te laag, het SVB-toezicht werkte niet met voldoende kracht en urgentie, en besmetting door het faillissement van het bedrijf bracht systemische gevolgen met zich mee die niet werden overwogen door het aanscherpende kader van de Fed”, aldus Michael Barr, de Fed-vicevoorzitter voor toezicht. wie de autopsie leidde, zei vrijdag in een brief.
Meer in het bijzonder hebben veranderingen in het Trump-tijdperk die hebben geleid tot een “verschuiving in toezichtbeleid, effectief toezicht belemmerd door de normen te verlagen, de complexiteit te vergroten en een minder assertieve toezichtbenadering te bevorderen”, zei hij.
Volgens documenten die samen met het rapport zijn vrijgegeven, ontdekten SVB-toezichthouders al in 2017 dat de snelle groei en het hoge personeelsverloop bij de bank het vermogen van compliance- en risico-experts hadden “getest” om het senior management uit te dagen en “risico’s effectief te identificeren en te bewaken”.
In 2021 hebben toezichthouders zes dagvaardingen uitgevaardigd waarin de bank werd verplicht tekortkomingen te corrigeren in de manier waarop zij zichzelf beheerde en haar blootstelling aan ongunstige schokken. Maar SVB pakte de problemen niet volledig aan, waardoor toezichthouders het beheer als slecht beoordeelden.
Rond die tijd had de snelle groei van SVB het van de ene toezichthoudende categorie naar de andere verplaatst, een overgang die volgens de Fed het proces “ingewikkeld” maakte. Als de bank een “grondigere beoordeling” had gekregen voordat ze in de zogenaamde Large and Foreign Banking Organization-portefeuille van de Fed stapte, zouden de risico’s volgens het rapport eerder zijn geïdentificeerd.
Afgelopen najaar hadden toezichthouders vastgesteld dat de “renterisicosimulaties van de bank onbetrouwbaar zijn en verbetering behoeven”. Ze classificeerden het probleem echter niet als urgent en gaven het management tot juni 2023 de tijd om het aan te pakken.
“De Federal Reserve heeft de ernst van kritieke tekortkomingen in het beheer van renterisico’s, liquiditeit en corporate governance door het bedrijf niet ingezien”, aldus de review.
Een deel van het probleem was “een verandering in cultuur en verwachtingen” onder Quarles, ontdekte de Fed. Onder verwijzing naar interviews met personeel rapporteerden toezichthouders “druk om de [the] last voor het bedrijfsleven, voldoen aan een hogere bewijslast voor een toezichtbevinding en blijk geven van een eerlijk proces bij het overwegen van toezichthoudende maatregelen.
Quarles verwierp de beoordeling van de Fed op vrijdag en zei dat het geen bewijs leverde dat veranderende verwachtingen over toezicht de manier waarop de SVB werd bestuurd daadwerkelijk belemmerde.
Hij zei ook dat de Fed de “zeer specifieke en gedetailleerde toezichtinstructies” die sinds 2010 van kracht waren, niet erkende en een raamwerk verschafte voor het omgaan met dezelfde risico’s die de SVB teisterden.
Het Fed-rapport identificeerde de Reserve Bank of San Francisco als de instelling die uiteindelijk verantwoordelijk is voor de evaluatie van de SVB, maar erkende dat de raad van bestuur van de Fed in Washington “de regels bepaalt. . . en ontwerpt de programma’s die worden gebruikt om de bedrijven te begeleiden”. Het vond geen bewijs van ‘onethisch gedrag van supervisors’.
De evaluatie van de Fed benadrukte ook de rol van technologische verandering bij de snelle ineenstorting van SVB. “De combinatie van sociale media, een sterk onderling verbonden en geconcentreerd depositobestand en technologie kan de snelheid van bankruns fundamenteel hebben veranderd”, zei Barr.
De herziening is het eerste officiële rapport over het faillissement van de SVB. Wetgevers hebben regelgevers ervan beschuldigd de middelen die ze tot hun beschikking hebben niet te gebruiken en snel te handelen om problemen aan te pakken zodra ze zijn geïdentificeerd, waarbij een vooraanstaande Republikein de autoriteiten ervan beschuldigt “achter het stuur te slapen”.
In een apart onafhankelijk rapport dat ook op vrijdag werd uitgebracht, concludeerde het Amerikaanse Government Accountability Office dat de toezichthoudende acties van de Fed “ontoereikend waren gezien de bekende management- en liquiditeitstekortkomingen van de bank”. Hij noemde het filiaal in San Francisco het uitvaardigen van een “enkele handhavingsmaatregel” niet aan, ondanks de problemen die hij omschreef als “ernstig”.
Een ander rapport van de Federal Deposit Insurance Corporation op vrijdag onderzocht de oorzaken van de ineenstorting van Signature Bank, die begin maart failliet ging, slechts enkele dagen na SVB. De beoordeling legt de meeste schuld bij de leidinggevenden van Signature, maar zei ook dat de FDIC sneller en grondiger had moeten zijn bij het aanpakken van problemen bij de bank, die al in 2018 door examinatoren werden gesignaleerd.
Er is politieke verdeeldheid ontstaan over de vraag of veranderingen in de regelgeving nodig zijn, waarbij de regering-Biden oproept tot het terugdraaien van de regels uit het Trump-tijdperk en strengere liquiditeits- en kapitaalvereisten voor banken met $100 miljard tot $250 miljard aan activa. Republikeinen hebben grotendeels gezegd dat de nieuwe wetgeving niet nodig was.
Barr sprak vrijdag zijn steun uit voor strenger toezicht en strengere regelgeving voor banken met meer dan $100 miljard aan activa, veranderingen waarvoor geen goedkeuring van het congres nodig is.
Hij pleitte voor het ongedaan maken van enkele van de veranderingen van 2019, met name een die middelgrote banken in staat stelde ongerealiseerde verliezen op hun aandelenportefeuilles uit te sluiten van hun kapitaalrekeningen. Barr wilde ook een nieuw regelgevingsregime om banken te volgen die snel groeiden of gericht waren op afzonderlijke bedrijfstakken, zoals SVB.
Hij voerde ook aan dat het beloningsplan van de SVB niet voldoende gericht was op risico’s, dus zou de toezichthouder moeten overwegen “strengere minimumnormen” vast te stellen voor de beloning van bestuurders.
Fed-voorzitter Jay Powell steunde de aanbevelingen van Barr en zei dat hij “ervan overtuigd was dat ze zullen leiden tot een sterker en veerkrachtiger banksysteem”.
Maar Elizabeth Warren, de progressieve Amerikaanse democratische senator uit Massachusetts, zei vrijdag in een verklaring dat Powell “zichzelf ter verantwoording moest roepen” omdat hij “zijn verantwoordelijkheid om toezicht te houden op en regulering van banken die een systeemrisico voor onze economie vormden, niet nakwam”.